职务犯罪之违背常识与逻辑的情形

傅庆涛

北京市京都律师事务所律师

青岛科技大学法学院兼职教授

傅庆涛，北京市京都律师事务所律师，青岛科技大学法学院兼职教授，曾担任法官十余年。在本次论坛中，他分享了自己在办理职务犯罪案件中遇到的几类“违背常识与逻辑”的情形，呼吁律师在辩护中不仅要关注法律条文，更要回归生活经验与基本逻辑。

傅庆涛首先提到一个涉及企业改制过程中贪污认定的案件。该企业原为县属机关的三产企业，初由一家民营公司以债权出资设立，后因经营困难进行改制。改制时企业处于亏损状态，且经县常委会研究同意，但未进行评估。案发后，司法机关却以“未评估”为由认定相关人员构成贪污。更令人困惑的是，该企业在案发前因事故被县政府协调转让给另一家私人企业，但司法机关并未认定该转让行为违法，也未要求收回企业。傅庆涛指出，如果企业真的属于“改制不成功的国有企业”，那么后续转让也应属无效，司法机关的逻辑前后矛盾，难以自圆其说。

第二个案例涉及受贿事实的认定。起诉书称，一名女性在傍晚驾车将200万元现金送给被告人。傅庆涛进行了简单的计算：200万元现金，以新钞计，体积约23,870立方厘米，重量约23公斤。一个标准手提袋的容积约19,200立方厘米，根本无法装下这笔现金。即便是两个手提袋，总重量也达23公斤，一名普通女性能否在傍晚独自提如此重物上楼？他认为，这种认定明显违背日常生活经验，律师在辩护中应当大胆提出质疑，推动法庭关注证据的合理性。

第三个案例涉及滥用职权罪的认定。一名公安局长被指控在离职后仍利用影响力妨碍案件侦查。但该局长在职仅一年半，而所谓“妨碍侦查”的行为却持续了八年之久。傅庆涛质疑：如果其真的在离职后持续施加影响，为何长达八年无人继续侦查？司法机关将其离职后的时间也计入犯罪期间，显然缺乏逻辑支撑。

此外，傅庆涛还提出了电话通知到案是否构成“主动到案”的争议。他指出，在一案件中，监委在电话通知前已决定立案并采取留置措施，当事人接到单位纪检人员电话后前往会议室，随即被带走。检察机关通常认为这不构成主动到案，但傅庆涛在会见中发现，当事人首次接受询问完全是配合调查他人犯罪情况，此时其主动交代了自己的犯罪事实。他认为，这种情况下应结合供述情况，谨慎否定视为“主动投案”。

后，傅庆涛谈到共同犯罪中退赃责任的认定问题。他认为，追赃应以违法所得为限，但在多人犯罪、尤其是非法集资类案件中，从犯是否应对全部赃款承担连带退赔责任，实践中存在争议。他引用学者观点指出，从犯应在各自违法所得范围内承担退赔责任，而不应无限连带。这一观点符合法理，但在实践中仍面临挑战。

傅庆涛总结道，职务犯罪辩护不能仅停留在法律条文层面，更应关注事实认定是否合乎常识、证据链条是否逻辑自洽。律师应当成为“常识的守护者”和“逻辑的检验者”，在细节中寻找突破口，实现有效辩护。